Rosy RAMALES
Es cuestión de horas para que el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca (TEEO) dicte la nueva resolución ordenada por la Sala Superior del TEPJF en el caso de la impugnación de Susana Harp Iturribarría, en cumplimiento al plazo fatal de tres días que dio la Sala.
Y en el círculo político local de las diversas fuerzas políticas, además en la ciudadanía atenta a la política oaxaqueña, hay verdadera expectación en cómo resolverá el TEEO. No es para menos, pues está en juego la candidatura de Morena a la gubernatura de Oaxaca. Incluso, más allá de la candidatura, la gubernatura misma.
Hagamos un poco de contexto:
En su impugnación, Susana Harp planteó “falta de exhaustividad” en la sentencia del TEEO al “omitir resolver si el cargo ‘simbólico’ de coordinador de comité para la defensa de la cuarta transformación de Oaxaca equivale y opera como el nombramiento precandidato único a la gubernatura”; y “falta de congruencia” como consecuencia de que no fue exhaustivo.
Por tanto, en la conclusión y efectos de su sentencia, la Sala Superior ordenó al TEEO emitir una nueva sentencia “de forma particularizada, completa, exhaustiva y congruente los planteamientos de la actora”, y “con perspectiva de género”: “La posibilidad de la configuración de una violencia política simbólica en razón de su género”, y los argumentos relacionados “con el debido cumplimiento del principio de paridad y la alternancia de género, en el proceso de designación intrapartidario…”
Y así, “resolver lo que corresponda conforme a Derecho”.
La Sala Superior no se la puso nada fácil al TEEO, ni a Morena evidentemente. Es como para revisar todo el proceso interno en la selección y designación de la candidatura de este partido a la gubernatura de Oaxaca, hasta el momento de los actos impugnados.
Quizá suponga la revisión de los resultados de la encuesta, método electivo de Morena; y todos los elementos en los cuales los órganos competentes de este partido se basaron para determinar el género de su candidatura en Oaxaca.
Habría que conocer completas la demanda de Susana Harp, las valoraciones de dicha encuesta, la resolución del órgano de justicia intrapartidario, y la sentencia del TEEO que fue revocada, para emitir una opinión sobre un probable desenlace.
Si Morena cumplió cabalmente sus parámetros electivos internos sin haber vulnerado los principios sobre equidad de género, no pasará nada; la eventual precandidatura o candidatura de Salomón Jara Cruz seguirá firme. Pero si el partido algo incumplió, puede pasar todo. Eso lo decidirán los tribunales electorales, empezando por el TEEO.
Hacen ruido dos factores: El nombramiento (quien sabe si fáctico o formal) de Coordinador para la Defensa de la Cuarta Transformación, cuando la convocatoria de Morena al proceso interno es para postular una candidatura pasando por la inscripción de aspirantes y la selección de precandidaturas o precandidatura única. Aunque esto no es exclusivo del caso Oaxaca, ocurrió así en las seis entidades federativas que este año renovarán gubernatura.
Y esa necedad de Salomón Jara de hacer precampaña como precandidato único, cuando públicamente fue presentado por el dirigente nacional de Morena, Mario Delgado Carrillo, como Coordinador para la Defensa de la Cuarta Transformación. Entonces, ¿cuál de los dos nombramientos tiene? ¿O tiene los dos? ¿Cuál es el nombramiento formal, legal? ¿O es equiparable? Eso también lo resolverán los tribunales electorales.
Si Salomón se hubiese quedado quieto, sin buscar hacer precampaña como precandidato único (que ese es otro dilema), no estaría impugnado por una supuesta dualidad de nombramientos.
En fin.
Lo que sí, el magistrado de la Sala Superior Felipe de la Mata Pizaña (que fue el ponente en la sentencia del revés al TEEO), ha escrito que: “Juzgar con perspectiva de género implica un reproche a lo que no se ve en una resolución, evitar la pauperizante, repetitiva y mecánica de una mirada histórica respecto a los derechos de las mujeres, a los roles establecidos de género, que no abre hacia el porvenir, y no hay cabida al ‘otro’”.
Y, miren, la Tesis 1a. XXVII/2017 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “JUZGAR CON PERSPECTIVA DE GÉNERO. CONCEPTO, APLICABILIDAD Y METODOLOGÍA PARA CUMPLIR DICHA OBLIGACIÓN”, establece:
“…la obligación de las y los operadores de justicia de juzgar con perspectiva de género puede resumirse en su deber de impartir justicia sobre la base del reconocimiento de la particular situación de desventaja en la cual históricamente se han encontrado las mujeres -pero que no necesariamente está presente en cada caso-, como consecuencia de la construcción que socioculturalmente se ha desarrollado en torno a la posición y al rol que debieran asumir, como un corolario inevitable de su sexo.
“La importancia de este reconocimiento estriba en que de él surgirá la posibilidad de que quienes tengan encomendada la función de impartir justicia, puedan identificar las discriminaciones que de derecho o de hecho pueden sufrir hombres y mujeres, ya sea directa o indirectamente, con motivo de la aplicación del marco normativo e institucional mexicano. Dicho de otra manera, la obligación de juzgar con perspectiva de género exige a quienes imparten justicia que actúen remediando los potenciales efectos discriminatorios que el ordenamiento jurídico y las prácticas institucionales pueden tener en detrimento de las personas, principalmente de las mujeres.
“En estos términos, el contenido de la obligación en comento pueden resumirse de la siguiente forma: 1) Aplicabilidad: es intrínseca a la labor jurisdiccional, de modo que no debe mediar petición de parte, la cual comprende obligaciones específicas en casos graves de violencia contra las mujeres, y se refuerza aún más en el marco de contextos de violencia contra éstas; y, 2) Metodología: exige cumplir los seis pasos mencionados en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 22/2016 (10a.), de rubro: ‘ACCESO A LA JUSTICIA EN CONDICIONES DE IGUALDAD. ELEMENTOS PARA JUZGAR CON PERSPECTIVA DE GÉNERO.’, que pueden resumirse en la necesidad de detectar posibles -mas no necesariamente presentes- situaciones de desequilibrio de poder entre las partes como consecuencia de su género, seguida de un deber de cuestionar la neutralidad de las pruebas y el marco normativo aplicable, así como de recopilar las pruebas necesarias para visualizar el contexto de violencia o discriminación, y finalmente resolver los casos prescindiendo de cualesquiera cargas estereotipadas que resulten en detrimento de mujeres u hombres.”
Toda una moneda en el aire.
Por otra parte, también hace ruido cómo resolverá el TEEO los argumentos de Susana Harp relacionados “con el debido cumplimiento del principio de paridad y la alternancia de género, en el proceso de designación intrapartidario…”
Es incierto. Quizá depende de los elementos que tenga para analizar. Pero se antoja una revisión integral a la convocatoria de Morena, a su Estatuto, reglamentos internos, a la Ley General de Partidos Políticos, a los principios constitucionales, a la legislación electoral local, a la jurisprudencia, a los instrumentos internacionales, y a lineamientos de las autoridades electorales administrativas; así como a las encuestas realizadas como método electivo y a las valoraciones de éstas realizada por los órganos intrapartidarios.
La alternancia de género significa otorgarle el derecho de la postulación a una candidatura al género históricamente relegado en el cargo de elección popular de que se trate. Sin embargo, en el caso de las gubernaturas no hay normatividad al respecto. No obstante, los órganos jurisdiccionales en materia electoral pueden determinarla en plenitud de jurisdicción, máxime cuando en un caso concreto se vulneran principios constitucionales.
En fin. A ver en qué termina este embrollo.
Lo que sí, cualquiera que sea la resolución del TEEO, cabe la posibilidad de ser impugnada por la parte desfavorecida con la misma y, entonces, la decisión final la tendrá la Sala Superior sobre la validez del proceso interno de Morena en el caso de la selección de la candidatura a la gubernatura de Oaxaca, y, en plenitud de jurisdicción decida hasta el género que corresponda, considerando además la omisión legislativa en la reglamentación de la paridad en gubernaturas.
LO QUE SE DICE:
En corrillos políticos oaxaqueños se dice que:
Los actores políticos no tienen confianza en el TEEO.
Que la resolución que emita en el caso de la impugnación de Susana Harp, “no habrá sorpresa, confirmará género hombre” en la precandidatura o candidatura de Morena a la gubernatura de Oaxaca.
Y hablan de dos escenarios: Uno: “El TEEO fundamentará la resolución en la encuesta presentada por Morena en el informe justificado. Para aparentar discrepancia la magistrada presidenta votará en contra del proyecto (de sentencia). La perspectiva de género la cubrirán con el hecho de que la senadora fue considerada en la encuesta de Morena, con ello se garantizó su derecho. Dos: “No se reconocerá a Salomón Jara como precandidato único debido a que Morena solo lo nombró Defensor de la 4T en Oaxaca por lo tanto no existe similitud”.
¿Será?
Habrá que esperar la resolución del TEEO.
LA COLUMNA
En fin, aquí, en esta columna, no se trata de estar a favor o en contra de Susana o de Salomón, ni del TEEO; simplemente es un caso interesante en materia electoral. Y esta escribiente lo hace notar, porque en Oaxaca los actores políticos son muy dados a ver las cosas tomando partido.
***
Correo: rosyrama@hotmail.com
Descubre más desde Rosy Ramales
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
