VOTO PARTICULAR QUE EMITE EL CONSEJERO ELECTORAL MAESTRO GERARDO GARCÍA MARROQUÍN, EN RELACIÓN CON LA RESOLUCIÓN NÚMERO IEEPCO-RCG-07/2018, RESPECTO DE LA SOLICITUD DE REGISTRO COMO PARTIDO POLÍTICO LOCAL PRESENTADA POR EL OTRORA PARTIDO POLÍTICO NACIONAL NUEVA ALIANZA, EN EL ESTADO DE OAXACA.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 24, numeral 5, inciso a) del Reglamento de Sesiones del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca.
En sesión especial celebrada el 27 de diciembre de 2018, el Pleno del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana aprobó por mayoría de votos la Resolución número IEEPCO-RCG-07/2018, respecto de la solicitud de registro como partido político local presentada por el otrora Partido Político Nacional Nueva Alianza, en el estado de Oaxaca.
Relativo a la aprobación de la Resolución, en sesión pública realicé motivos de disenso frente a los hechos y puntos de derecho vinculados a la aplicación de los Lineamientos para el ejercicio del derecho que tienen los otrora partidos políticos nacionales para optar por el registro como Partido Político Local establecido en el Artículo 95, párrafo 5, de la Ley General de Partidos Políticos, destacando dos aspectos: 1. solicitud de registro como partido político local, y 2. Cumplimiento de requisitos.
1. solicitud de registro como partido político local.
De conformidad con lo establecido por el artículo 95, párrafo 5 de la LGPP, si un Partido Político Nacional pierde su registro por no haber alcanzado el porcentaje mínimo de votación en el último proceso electoral ordinario federal, podrá optar por el registro como Partido Político Local en la o las entidades federativas en cuya elección inmediata anterior hubiere obtenido por lo menos el tres por ciento de la votación válida emitida y hubiere postulado candidatos propios en al menos la mitad de los municipios y distritos, condición con la cual se le tendrá por cumplido y acreditado el requisito del número mínimo de militantes con que debe contar, establecido en el artículo 10, párrafo 2, inciso c), de dicha Ley.
Por su parte, los artículos 5 y 8, inciso e) de los Lineamientos, establecen que la solicitud de registro deberá presentarse por escrito ante el Instituto cuando se acredite haber obtenido por lo menos el tres por ciento de la votación valida emitida en la elección local inmediata anterior, y haber postulado candidatos propios en al menos la mitad de los municipios y Distritos en la elección local inmediata anterior. Es decir, contar con postulaciones en cuando menos 13 de los 25 Distritos Electorales Locales y en 77 de los 153 Municipios que tuvieron elección ordinaria en el presente año.
En la presentación de la documentación respectiva el otrora partido interesado debía presentar la certificación expedida por la instancia competente que acredite que el otrora partido político obtuvo al menos el 3% de la votación válida emitida en la elección local inmediata anterior y que postuló candidatos propios en al menos la mitad de los municipios o Distritos que comprenda la entidad de que se trate.
De tal suerte que una vez verificado los requisitos de forma, en aplicación del artículo 10 de los Lineamientos referidos y de acuerdo al Sistema Informático de Registro de Candidatos utilizado en el Proceso Electoral Ordinario 2017-2018 correspondía desechar la solicitud de registro por no tener el suficiente número de candidatos propios en la elección ordinaria pasada del 1 de julio de 2018, sin entrar al estudio de fondo de la documentación que entregaron para esos efectos.
El número de registros de conformidad con el Convenio de Coalición para la Elección de Diputadas y Diputados conformado por los Partidos Políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza y aprobado por el Consejo General de este Instituto el día dieciocho de enero de dos mil dieciocho mediante Acuerdo IEEPCO-CG-07/2018, se advierte lo siguiente:
| No. | DISTRITO ELECTORAL LOCAL | PARTIDO QUE LE CORRESPONDE PORTULAR CANDIDATO | PARTIDO AL QUE PERTENECE EN CASO DE SER ELECTO |
| 1 | ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA | PRI | PRI |
| 2 | SAN PEDRO Y SAN PABLO AYUTLA | Nueva Alianza | Nueva Alianza |
| 3 | SAN PEDRO MIXTEPEC | PRI | PRI |
| 4 | ASUNCION NOCHIXTLAN | PRI | PRI |
| 5 | HEROICA CIUDAD DE EJUTLA DE CRESPO | PVEM | PVEM |
| 6 | SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL | Nueva Alianza | Nueva Alianza |
| 7 | MATIAS ROMERO AVENDAÑO | Nueva Alianza | Nueva Alianza |
| 8 | TLACOLULA DE MATAMOROS | Nueva Alianza | Nueva Alianza |
| 9 | TEOTITLAN DE FLORES MAGON | PRI | PRI |
| 10 | LOMA BONITA | PVEM | PVEM |
| 11 | SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC | PRI | PRI |
| 12 | HEROICA CIUDAD DE TLAXIACO | Nueva Alianza | Nueva Alianza |
| 13 | SANTA CRUZ XOXOCOTLAN | PRI | PRI |
| 14 | SAN PEDRO POCHUTLA | PRI | PRI |
| 15 | SANTA LUCIA DEL CAMINO | PRI | PRI |
Así mismo, de conformidad con el Acuerdo IEEPCO-CG-29/2018 de fecha veinte de abril de dos mil dieciocho, mediante el cual, el Consejo General de este Instituto aprobó los Convenios de Candidatura Común a Diputaciones por el Principio de Mayoría Relativa y Concejalías a los Ayuntamientos así como el registro de candidaturas comunes a para dichas elecciones, la información es la siguiente:
| No. | DISTRITO ELECTORAL LOCAL | PARTIDOS QUE INTEGRAN LA CANDIDATURA COMÚN | PARTIDO POLÍTICO QUE POSTULA |
| 1 | PUTLA VILLA DE GUERRERO | PRI-NA | PRI |
| 2 | ZIMATLAN DE ALVAREZ | PRI-PVEM-NA | PRI |
| 3 | HEROICA CIUDAD DE JUCHITAN DE ZARAGOZA | PRI-NA | PRI |
| 4 | MIAHUATLAN DE PORFIRIO DIAZ | PRI-NA | PRI |
Por lo que hace a las postulaciones para la elección de Diputaciones de Mayoría Relativa realizadas por el Partido Nueva Alianza en tanto Partido Político solo, y de conformidad con el Acuerdo IEEPCO-CG-30/2018 aprobado por el Consejo General el día veinte de abril de dos mil dieciocho; son conforme a lo siguiente:
| No. | DISTRITO ELECTORAL LOCAL | PARTIDO |
| 1 | SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC | Nueva Alianza |
| 2 | HEROICA CIUDAD DE HUAJUAPAN DE LEON | Nueva Alianza |
| 3 | IXTLAN DE JUAREZ | Nueva Alianza |
| 4 | OAXACA DE JUAREZ | Nueva Alianza |
| 5 | OAXACA DE JUAREZ (ZONA NORTE) | Nueva Alianza |
| 6 | SALINA CRUZ | Nueva Alianza |
Mientras que para la elección de Concejalías a los Ayuntamientos, de conformidad con lo establecido en los Acuerdos IEEPCO-CG-07/2018, IEEPCO-CG-19/2018 y Acuerdo IEEPCO-CG-32/2018 de fechas dieciocho de enero, dieciséis de marzo y veinte de abril de dos mil dieciocho respectivamente; el Partido Político Nueva Alianza postuló, bajo la figura de Coalición, conforme a lo siguiente:
| No. | MUNICIPIO | PARTIDO QUE LE CORRESPONDE PORTULAR CANDIDATO | PARTIDO AL QUE PERTENECERÍA EN CASO DE SER ELECTO |
| 1 | ACATLAN DE PEREZ FIGUEROA | PRI | PRI |
| 2 | ASUNCION CUYOTEPEJI | NA | NA |
| 3 | ASUNCION NOCHIXTLAN | NA | NA |
| 4 | AYOTZINTEPEC | PRI | PRI |
| 5 | CIUDAD IXTEPEC | PRI | PRI |
| 6 | COSOLAPA | PRI | PRI |
| 7 | CUILAPAM DE GUERRERO | NA | NA |
| 8 | EL BARRIO DE LA SOLEDAD | PRI | PRI |
| 9 | GUADALUPE DE RAMIREZ | PRI | PRI |
| 10 | HEROICA CIUDAD DE JUCHITAN DE ZARAGOZA | PRI | PRI |
| 11 | HEROICA VILLA TEZOATLAN DE SEGURA Y LUNA, CUNA DE LA INDEPENDENCIA DE OAXACA | PRI | PRI |
| 12 | LOMA BONITA | NA | NA |
| 13 | MAGDALENA OCOTLAN | PRI | PRI |
| 14 | MAGDALENA TEQUISISTLAN | PVEM | PVEM |
| 15 | MAGDALENA TLACOTEPEC | NA | NA |
| 16 | OCOTLAN DE MORELOS | NA | NA |
| 17 | PUTLA VILLA DE GUERRERO | PRI | PRI |
| 18 | SAN AGUSTIN AMATENGO | PRI | PRI |
| 19 | SAN AGUSTIN ATENANGO | PRI | PRI |
| 20 | SAN ANDRES CABECERA NUEVA | PRI | PRI |
| 21 | SAN ANDRES DINICUITI | PVEM | PVEM |
| 22 | SAN ANDRES ZAUTLA | PRI | PRI |
| 23 | SAN BALTAZAR CHICHICAPAM | PVEM | PVEM |
| 24 | SAN DIONISIO DEL MAR | PRI | PRI |
| 25 | SAN FELIPE USILA | PVEM | PVEM |
| 26 | SAN FRANCISCO IXHUATAN | PVEM | PVEM |
| 27 | SAN JACINTO AMILPAS | PRI | PRI |
| 28 | SAN JERONIMO SILACAYOAPILLA | PRI | PRI |
| 29 | SAN JOSE INDEPENDENCIA | PRI | PRI |
| 30 | SAN JUAN BAUTISTA SUCHITEPEC | PRI | PRI |
| 31 | SAN JUAN COLORADO | PVEM | PVEM |
| 32 | SAN LORENZO | NA | NA |
| 33 | SAN LUCAS OJITLAN | PRI | PRI |
| 34 | SAN MARTIN ZACATEPEC | PRI | PRI |
| 35 | SAN MATEO RIO HONDO | PRI | PRI |
| 36 | SAN MIGUEL AHUEHUETITLAN | PRI | PRI |
| 37 | SAN NICOLAS HIDALGO | PRI | PRI |
| 38 | SAN PABLO HUITZO | NA | NA |
| 39 | SAN PABLO HUIXTEPEC | PRI | PRI |
| 40 | SAN PEDRO AMUZGOS | PRI | PRI |
| 41 | SAN PEDRO COMITANCILLO | PRI | PRI |
| 42 | SAN PEDRO HUAMELULA | NA | NA |
| 43 | SAN PEDRO HUILOTEPEC | PRI | PRI |
| 44 | SAN PEDRO IXCATLAN | NA | NA |
| 45 | SAN PEDRO POCHUTLA | NA | NA |
| 46 | SAN PEDRO TAPANATEPEC | PRI | PRI |
| 47 | SAN PEDRO Y SAN PABLO TEPOSCOLULA | PVEM | PVEM |
| 48 | SANTA CATARINA JUQUILA | PRI | PRI |
| 49 | SANTA CRUZ ITUNDUJIA | PRI | PRI |
| 50 | SANTA CRUZ TACACHE DE MINA | PRI | PRI |
| 51 | SANTA MARIA HUATULCO | NA | NA |
| 52 | SANTA MARIA IPALAPA | PVEM | PVEM |
| 53 | SANTA MARIA TEOPOXCO | NA | NA |
| 54 | SANTA MARIA TEXCATITLAN | PRI | PRI |
| 55 | SANTA MARIA TONAMECA | NA | NA |
| 56 | SANTA MARIA XADANI | PVEM | PVEM |
| 57 | SANTA MARIA ZACATEPEC | PRI | PRI |
| 58 | SANTIAGO AYUQUILILLA | PRI | PRI |
| 59 | SANTIAGO CACALOXTEPEC | PRI | PRI |
| 60 | SANTIAGO JAMILTEPEC | PRI | PRI |
| 61 | SANTIAGO LAOLLAGA | NA | NA |
| 62 | SANTIAGO LLANO GRANDE | PVEM | PVEM |
| 63 | SANTIAGO PINOTEPA NACIONAL | PRI | PRI |
| 64 | SANTIAGO SUCHILQUITONGO | PRI | PRI |
| 65 | SANTIAGO TAMAZOLA | PRI | PRI |
| 66 | SANTO DOMINGO ARMENTA | PRI | PRI |
| 67 | SANTO DOMINGO TONALA | NA | NA |
| 68 | SILACAYOAPAM | NA | NA |
| 69 | TEOTITLAN DE FLORES MAGON | NA | NA |
| 70 | TLACOLULA DE MATAMOROS | NA | NA |
| 71 | UNION HIDALGO | PRI | PRI |
| 72 | VALERIO TRUJANO | PVEM | PVEM |
| 73 | VILLA DE ETLA | PRI | PRI |
| 74 | VILLA DE SANTIAGO CHAZUMBA | PVEM | PVEM |
| 75 | VILLA DE TUTUTEPEC DE MELCHOR OCAMPO | NA | NA |
| 76 | VILLA DE ZAACHILA | NA | NA |
| 77 | VILLA SOLA DE VEGA | NA | NA |
| 78 | VILLA TEJUPAM DE LA UNION | NA | NA |
| 78 | SANTA CRUZ ITUNDUJIA * | – – – | – – – |
* Solo postuló una candidata a Tercera Concejal Propietaria.
En lo que respecta a las Candidaturas Comunes aprobadas por el Consejo General el día veinte de abril de dos mil dieciocho, mediante el Acuerdo IEEPCO-CG-29/2018, la información relativa a la elección de Concejalías a los Ayuntamientos es la siguiente:
| No. | MUNICIPIO | PARTIDOS QUE INTEGRAN LA CANDIDATURA COMÚN | PARTIDO POLÍTICO QUE POSTULA |
| 1 | HEROICA CIUDAD DE EJUTLA DE CRESPO | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 2 | HUAUTLA DE JIMENEZ | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 3 | MATIAS ROMERO AVENDAÑO | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 4 | SAN FELIPE JALAPA DE DIAZ | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 5 | SAN JOSE TENANGO | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 6 | SAN JUAN COATZOSPAM | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | NA |
| 7 | SANTA MARIA JALAPA DEL MARQUES | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 8 | SANTA MARIA MIXTEQUILLA | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 9 | SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 10 | TRINIDAD ZAACHILA | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | PRI |
| 11 | ZIMATLAN DE ALVAREZ | CANDIDATURA COMÚN PRI-NA | NA |
| 12 | EL ESPINAL | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 13 | FRESNILLO DE TRUJANO | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 14 | MARTIRES DE TACUBAYA | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 15 | SAN BLAS ATEMPA | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 16 | SAN JUAN BAUTISTA CUICATLAN | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | NA |
| 17 | SAN JUAN CACAHUATEPEC | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 18 | SAN JUAN GUICHICOVI | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 19 | SAN MIGUEL SOYALTEPEC | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 20 | SAN SEBASTIAN IXCAPA | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 21 | SANTA GERTRUDIS | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 22 | SANTA MARIA TECOMAVACA | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 23 | SANTO DOMINGO INGENIO | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 24 | SANTO DOMINGO ZANATEPEC | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | PRI |
| 25 | PINOTEPA DE DON LUIS | CANDIDATURA COMÚN PVEM-NA | NA |
| 26 | SAN ANTONINO CASTILLO VELASCO | CANDIDATURA COMÚN PVEM-NA | PVEM |
| 27 | SANTA ANA ZEGACHE | CANDIDATURA COMÚN PVEM-NA | NA |
| 28 | SANTA MARIA PETAPA | CANDIDATURA COMÚN PVEM-NA | PVEM |
| 29 | SANTO DOMINGO CHIHUITAN | CANDIDATURA COMÚN PVEM-NA | NA |
| 30 | SANTO DOMINGO INGENIO* | CANDIDATURA COMÚN PRI-PVEM-NA | – – – |
* Solo postuló una candidata a Quinta Concejal Propietaria
Así mismo, en lo que refiere a las postulaciones realizadas por el Partido Político Nueva Alianza, en tanto Partido Político solo, la información es conforme a lo siguiente:
| No. | MUNICIPIO | PARTIDO |
| 1 | ASUNCION IXTALTEPEC | Nueva Alianza |
| 2 | ASUNCION OCOTLAN | Nueva Alianza |
| 3 | CHALCATONGO DE HIDALGO | Nueva Alianza |
| 4 | HEROICA CIUDAD DE HUAJUAPAN DE LEON | Nueva Alianza |
| 5 | HEROICA CIUDAD DE TLAXIACO | Nueva Alianza |
| 6 | HUAUTEPEC | Nueva Alianza |
| 7 | MARISCALA DE JUAREZ | Nueva Alianza |
| 8 | MIAHUATLAN DE PORFIRIO DIAZ | Nueva Alianza |
| 9 | OAXACA DE JUAREZ | Nueva Alianza |
| 10 | REFORMA DE PINEDA | Nueva Alianza |
| 11 | SALINA CRUZ | Nueva Alianza |
| 12 | SAN ANDRES HUAXPALTEPEC | Nueva Alianza |
| 13 | SAN BARTOLOME AYAUTLA | Nueva Alianza |
| 14 | SAN FRANCISCO TELIXTLAHUACA | Nueva Alianza |
| 15 | SAN JOSE CHILTEPEC | Nueva Alianza |
| 16 | SAN JOSE ESTANCIA GRANDE | Nueva Alianza |
| 17 | SAN JUAN BAUTISTA LO DE SOTO | Nueva Alianza |
| 18 | SAN JUAN BAUTISTA TLACOATZINTEPEC | Nueva Alianza |
| 19 | SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC | Nueva Alianza |
| 20 | SAN JUAN BAUTISTA VALLE NACIONAL | Nueva Alianza |
| 21 | SAN JUAN IHUALTEPEC | Nueva Alianza |
| 22 | SAN MIGUEL AMATITLAN | Nueva Alianza |
| 23 | SAN MIGUEL TLACAMAMA | Nueva Alianza |
| 24 | SAN PABLO VILLA DE MITLA | Nueva Alianza |
| 25 | SAN PEDRO ATOYAC | Nueva Alianza |
| 26 | SAN PEDRO MIXTEPEC | Nueva Alianza |
| 27 | SANTA CRUZ AMILPAS | Nueva Alianza |
| 28 | SANTA CRUZ XOXOCOTLAN | Nueva Alianza |
| 29 | SANTA LUCIA DEL CAMINO | Nueva Alianza |
| 30 | SANTA MARIA CORTIJO | Nueva Alianza |
| 31 | SANTA MARIA HUAZOLOTITLAN | Nueva Alianza |
| 32 | SANTA MARIA JACATEPEC | Nueva Alianza |
| 33 | SANTIAGO HUAJOLOTITLAN | Nueva Alianza |
| 34 | SANTIAGO TAPEXTLA | Nueva Alianza |
| 35 | SANTIAGO TETEPEC | Nueva Alianza |
| 36 | SANTO DOMINGO PETAPA | Nueva Alianza |
| 37 | SOLEDAD ETLA | Nueva Alianza |
| 38 | VILLA DE TAMAZULAPAM DEL PROGRESO | Nueva Alianza |
De ahí que, como se desprende de los cuadros anteriores emitidos por la Dirección Ejecutiva de Partidos Políticos del Instituto Local, el otrora Partido Nueva Alianza registró candidaturas en 6 Distritos Electorales Locales y en 38 Municipios de manera individual, es decir donde no participó en ninguna forma de asociación.
Por ello, se concluye que el otrora Partido Nueva Alianza no cumple con el requisito de establecido en los artículos 5 y 8, inciso e) de los Lineamientos, referente a haber postulado candidatos propios en al menos la mitad de los municipios y Distritos en la elección local inmediata anterior.
A las anteriores cantidades (6 Distritos y 38 Municipios), de forma alguna debe sumarse las postulaciones donde participó en alguna forma de asociación, sea coalición o candidatura común, en el entendido de que tanto en las coaliciones como en las candidaturas comunes las personas postuladas solo representan los intereses de los partidos que la integran para captar la preferencia electoral durante la votación que se realiza en la jornada electoral.
2. Cumplimiento de requisitos.
De los preceptos legales aludidos, así como de los criterios del Instituto Nacional Electoral se desprende que el otrora Partido Nueva Alianza no cumple con el requisito de establecido en los artículos 5 y 8, inciso e), de los Lineamientos, referente a haber postulado candidatos propios en al menos la mitad de los municipios y Distritos en la elección local inmediata anterior.
Así entonces, al establecerse el requisito de haber postulado candidatos propios debe entenderse que deben contarse al otrora Partido Nueva Alianza únicamente los Municipios y Distritos en donde postuló dicho partido a candidatos propios.
En consonancia con lo mencionado, el artículo 9 de los Lineamientos refuerza lo señalado con anterioridad, puesto que establece que en el supuesto de que el otrora Partido Político Nacional haya participado a través de la figura de coalición, alianza o candidatura común, se considerarán candidatos propios exclusivamente aquellos cuyo partido político de origen sea el partido político solicitante.
En virtud de lo anterior, queda claro que para obtener la cantidad de candidaturas postuladas por el otrora Partido Político Nacional Nueva Alianza deben contemplarse como candidatos propios exclusivamente aquellos cuyo partido político de origen sea el otrora partido señalado, sin contar con las postulaciones que hayan realizado los demás partidos políticos con los que participó en coalición o candidaturas comunes.
En mérito de lo anterior, el otrora Partido Político Nacional postuló mediante coalición, candidaturas comunes y de manera individual, las siguientes candidaturas:
| DIPUTACIONES AL CONGRESO DEL ESTADO | |||
| postulación por coalición | postulación por candidatura común | postulación individual | total |
| 5 | 0 | 6 | 11 |
| CONCEJALÍAS A LOS AYUNTAMIENTOS | |||
| postulación por coalición | postulación por candidatura común | postulación individual | total |
| 23 | 6 | 38 | 67 |
Con base en las postulaciones señaladas, el otrora Partido Nueva Alianza no cumple con haber postulado candidatos propios en al menos la mitad de los Municipios y Distritos en la elección local inmediata anterior, puesto que los once distritos en donde postuló candidaturas en la elección de diputaciones al Congreso del Estado representan apenas el 44% (cuarenta y cuatro por ciento); de la misma forma los sesenta y siete municipios en donde postuló candidaturas en la elección de Concejalías a los Ayuntamientos representan el 44% (cuarenta y cuatro por ciento).
Resulta importante señalar que en el Municipio de Santa Cruz Itundujia el otrora Partido Nueva Alianza postuló al tercer concejal propietario y en el Municipio de Santo Domingo Ingenio dicho partido postuló a la quinta concejal propietaria; con base en lo expuesto aun cuando se sumaran los dos Municipios señalados el otrora partido alcanzaría únicamente el cuarenta y cinco por ciento de postulaciones en los Municipios que componen el Estado de Oaxaca, en virtud de lo cual no cumple con el requisito señalado en los artículos 5 y 8, inciso e) de los Lineamientos.
En virtud de lo señalado, considero que el otrora Partido Político Nacional Nueva Alianza no cumple con el requisito de haber postulado candidatos propios en al menos la mitad de los Municipios y Distritos en la elección local inmediata anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 8, inciso e) de los Lineamientos, en mérito de lo cual, desde mi perspectiva no es procedente otorgarle el registro como Partido Político Local.
Este criterio, es contrario a lo establecido en la Resolución aprobada por la mayoría, puesto que indebidamente se consideró que está satisfecho el requisito de postulación en más de la mitad de Distritos y Municipios, porque sumados a los registros individuales, el partido Nueva Alianza participó en 19 distritos electorales locales mediante alguna forma de asociación y 6 de manera individual y en 108 municipios postuló candidaturas mediante coalición y candidatura común y 38 de manera individual.
Conforme a lo señalado, ante la falta de motivación y fundamentación de la Resolución número IEEPCO-RCG-07/2018, considero emitir Voto Particular, tomando en cuenta que no se debe otorgar el registro como Partido Político Local al Partido Nueva Alianza Oaxaca, lo que implica que no comparta el sentido de la decisión tomada por la mayoría de los integrantes del Consejo General, en el sentido en el que se aprobó.
MTRO. GERARDO GARCÍA MARROQUÍN
CONSEJERO ELECTORAL
