CRÓNICA POLÍTICA: El traje a la medida para Alejandro Murat.

*.- La Legislatura le apostó a la inconstitucionalidad.

*.- ¿Y quién promoverá la acción de inconstitucionalidad?

*.- La sesión terminó a huevazos.

Rosy RAMALES

Ya hay reforma constitucional en materia electoral para las elecciones locales del 2016 (cuyo proceso electoral iniciará en unos meses) para las elecciones de Gobernador de Oaxaca, diputados locales y concejales a los ayuntamientos. El pleno de la LXII Legislatura del Estado la aprobó la tarde-noche de ayer.

Y los temas torales, que durante meses trabaron la aprobación, salieron en votación unánime tanto en lo general como en lo particular, a pesar de la reserva de apenas dos artículos por parte de igual número de diputados. ¿Qué temas torales? La duración del periodo del próximo Gobernador de Oaxaca y, sobre todo, la residencia efectiva exigida como requisito de elegibilidad para quienes aspiren a la candidatura.

Después de meses de discusión, más mediática, entre si la duración del próximo Gobernador sería de dos o cinco años, finalmente quedó como está: De seis años. Donde hubo modificación fue en la residencia efectiva, la aprobaron de tres años, no de cinco como lo ordena la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo cual la hace una reforma inconstitucional.

Y solo hay una explicación para que los diputados y las diputadas hayan legislado en contra de la Carta Magna Federal: Confeccionar el traje a la medida para Alejandro Murat Hinojosa, militante del PRI, nacido en el Estado de México y que en septiembre del 2012 le otorgaron la titularidad de la Notaría Pública 175 mexiquense con residencia en Cuautitlán Izcalli.

¿Cuál otro? Hasta este momento se desconoce si existe otro prospecto en otro partido político, o independiente, a la candidatura a Gobernador de Oaxaca que no cumpla los cinco años de residencia efectiva, ordenada por la Constitución General.

O sea, a las diputadas y diputados, en su mayoría, los guió el fin político.

La pregunta es: ¿Cómo le hicieron para convencer a la mayoría de los diputados de la bancada del PRD? Hubo sus excepciones, como la diputada Zoila Juan.

La diputada panista Alejandra García Morlan subió a tribuna a manifestar su inconformidad por la reforma electoral inconstitucional en lo relativo a la residencia efectiva y pidió modificar el artículo respectivo para establecer los cinco años exigidos por la Constitución Federal.

En realidad subió cuando ya ni siquiera había caso de discutir, pues el pleno, prácticamente de manera unánime, ya había aprobado en lo general y en lo particular la reformas constitucional en materia electoral, con la reserva de dos artículos: El 68 y el 113.

Por la propuesta de Morlan votaron diputados contados con los dedos de las manos, entre ellos el diputado independiente Jefté Méndez. Y al parecer los diputados y diputadas de la fracción parlamentaria del PAN, también la respaldaron. Fueron como diez votos apoyando la propuesta de Morlan.

Y miren, fue precisamente la diputada Morlan, quien en tribuna, acusó a diputados del PRI, aunque no dijo nombres, de haber promovido la residencia efectiva de tres años para beneficiar a quien no cumple con la de cinco años. Palabras más, palabras menos; aunque tampoco reveló el nombre del destinatario.

LA LEGISLATURA LE APOSTÓ A LA INCONSTITUCIONALIDAD

La LXII Legislatura le apostó a la inconstitucionalidad y no solo en el caso de la residencia efectiva, sino también en el umbral del porcentaje de votos para que un partido político local conserve el registro y, además, pueda acceder al reparto de las diputaciones plurinominales: Aprobaron el 2%, y no el 3% como se exige en el artículo 116, fracción IV, inciso f), párrafo segundo.

Y a cambio de votar por la residencia efectiva de 3 años, los partidos políticos locales (PUP y PSD), vía sus diputados obtuvieron el beneficio de ese 2%, que además se particulariza solo a los partidos de composición indígena. ¿Qué tal? (Mmm, me queda la duda sí también el PUP avaló esta propuesta).

O sea, que echaron mano del argumento a favor de los indígenas, los cuales, al ser un sector vulnerable, tiene derecho a determinadas acciones afirmativas o, en otras palabras, a determinados privilegios. Resultaron inteligentes. Sin embargo, la reforma no deja de estar expuesta a una acción de inconstitucionalidad.

¿Y QUIÉN PROMOVERÁ LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD?

Esa es la gran pregunta. Pues no cualquiera puede promover una acción de inconstitucionalidad, solamente los sujetos legitimados como, por ejemplo, los propios diputados en determinado porcentaje y las dirigencias locales y nacionales de los partidos políticos.

Si hay acuerdo entre los partidos políticos, difícilmente prosperaría una acción de inconstitucionalidad. Y si no se promueve, las disposiciones inconstitucionales de la reforma electoral, quedarían firmes y aplicables….Aunque puede haber otro momento para impugnar, que sería en el momento del registro de candidatos en el caso de la residencia efectiva… El caso del umbral del 2%, es toda una apuesta.

En fin, los apasionados del Derecho Constitucional tienen tema para analizar.

LA SESIÓN TERMINÓ A HUEVAZOS

Durante la sesión del periodo extraordinario, mujeres de distintas filiaciones políticas organizadas en el Pacto Político de Mujeres por la Paridad rumbo al 2016, instaladas en las galerías, exigieron a todo pulmón: “¡Paridad, paridad, paridad!” “570, 570, 570”.

Así exigían paridad en la postulación y en la integración de los ayuntamientos tanto de régimen de partidos como de sistemas normativos internos. No pasó. Solamente las apoyaron dos diputados, uno de ellos fue Manuel Pérez Morales.

La mayoría de los diputados y las diputadas de la LXII Legislatura votaron por la propuesta de paridad solamente en la postulación de candidaturas a las diputaciones locales y a los ayuntamientos de régimen de partidos políticos. Aunque hace falta revisar bien cómo quedó, pues los diputados se enredaron y hasta modificaron la redacción del texto del dictamen cuando se dieron cuenta que en la versión original abrían la puerta también para la paridad en sistemas normativos.

Un grupo más de mujeres priistas también aguardaba, aunque en silencio; ellas repartieron comunicados. Mientras, el otro grupo de mujeres exigía la igualdad de derechos con pancartas y consignas: “¡Todos los derechos, todas las mujeres!” Y a las diputadas Leslie Jiménez Valencia, Alejandra García Morlan y Carmelita Ricárdez, les gritaron: “Traidoras”; y a los diputados en general: “¡Machos, misóginos!”.

Al final, justo cuando el pleno prácticamente votaba sin mayor problema el empréstito solicitado por el Ejecutivo estatal, las mujeres abandonaron las galerías y salieron del Recinto. La puerta se cerró y se escuchó como si alguien estuviera golpeando la puerta. Aventaban huevazos. ¿Quiénes? Ellas dijeron que unos sujetos que salieron corriendo. Los guardias dijeron que ellas.

La presidenta de la Mesa Directiva, Leslie Jiménez, instruyó el orden. Y de repente, ellas entraron nuevamente al Recinto para denunciar que habían sido golpeadas por guardias del Congreso. “¡Nos mandaron a golpear! ¿Por qué nos mandaron a golpear?”

***

Correo: rosyrama@hotmail.com