IEEPCO calificó como “no válidas” las asambleas de Santiago Xanica y de San Nicolás sobre la “terminación anticipada” de autoridades municipales

IEEPCO calificó como “no válidas” las asambleas de Santiago Xanica y de San Nicolás sobre la “terminación anticipada” de autoridades municipales

8 febrero, 2019 0

En sesión ex profeso, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca (IEEPCO) calificó “como jurídicamente no válidas” sendas asambleas sobre la “terminación anticipada” del mandato de autoridades municipales de Santiago Xanica y de San Nicolás.

En el primer caso calificó “como jurídicamente no válida la decisión de terminación anticipada del mandato del Presidente y Síndico municipales del Ayuntamiento Constitucional del municipio de Santiago Xanica,  adoptada mediante Asambleas de los días seis y siete de octubre de 2018″

Ello en base a la siguiente razón jurídica:

TERCERA.– Análisis de los requisitos de validez de la terminación anticipada de mandato. Como referencia se precisa que en resolución emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el expediente SUP-REC-55/2018, expresamente se señalaron requisitos que una decisión de esta naturaleza debe cumplir para estimarse válida: “aunque la Asamblea General Comunitaria tiene el derecho de prever y llevar a cabo procedimientos de revocación de mandato, debe cumplir con los principios de certeza, participación libre e informada, así como la garantía de audiencia de las personas sujetas al proceso de revocación o terminación de mandato.” A saber, los siguientes requisitos:

  1. Una convocatoria a la Asamblea General Comunitaria, emitida específicamente para decidir la terminación anticipada del mandato de las autoridades ya que con ello se garantiza el principio de certeza, así como de participación libre e informada;
  2. Garantizar una modalidad de audiencia de las autoridades cuyos mandatos pudieran revocarse, a efecto de que puedan ser escuchados por la comunidad y dar a conocer sus razones y fundamentos;

Adicionalmente, de lo dispuesto por el artículo 113, fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, se desprende un tercer requisito consistente en:

3. Que la terminación anticipada se decida por una mayoría calificada de asambleístas.

Calificación de la terminación anticipada de mandato contenida en la Asambleas Comunitarias celebradas los días 6 y 7 de octubre de 2018.

Con base en lo anterior, se procede al análisis de la terminación anticipada del mandato del Presidente y Síndico Municipal de Santiago Xanica, Oaxaca.

Se reseñó en los antecedentes del presente Acuerdo que en el municipio de Santiago Xanica se realizaron Asambleas informativas en la comunidad Cabecera y Agencias municipales de Santiago Xanica, pero para consultar la terminación o no de un mandato de autoridades, estas se llevaron a cabo los días 6 y 7 de octubre pasado, siendo esas el objeto de estudio, por contener la decisión o tema central.

La documentación aportada permite ver que el día 6 de octubre de 2018, se celebró Asamblea en las Agencias municipales de Santa María Coixtepec y San Antonio Ozolotepec, mientras que en la comunidad Cabecera y Agencia San Felipe Lachillo, fue el día 7 de octubre de 2018.

No obstante, la celebración de dichas Asambleas, respecto al cumplimiento de los requisitos referidos líneas precedentes; este Consejo General considera que al menos los primeros dos no se encuentran colmados satisfactoriamente, debido a que las autoridades municipales a deponer no contaron con una participación informada y consecuentemente una garantía eficaz en su derecho de audiencia y debido proceso, tal como se sostiene enseguida.

Parte del contexto de la problemática en el municipio de Santiago Xanica deriva de que -según afirman los promoventes en su escrito donde aportan la documentación- “…a ambos concejales [Presidente y Síndico Municipales] es imposible encontrarles personalmente tanto en el palacio municipal, pues… permanece cerrado desde el inicio del mandato…, el presidente municipal se ha ausentado del Municipio y no ejerce sus funciones, por lo que literalmente abandonó el ejercicio del cargo…”, ante ello y para realizar las Asambleas de terminación anticipada afirman haber efectuado diversas acciones consistentes en:

  • Notificar por Convocatoria a través de Agentes Municipales en cabeceras y agencias del municipio.
  • Llevar a cabo su fijación en las afueras del palacio municipal y principales lugares del municipio.
  • Notificar por diversos medios de comunicación [radiodifusoras y prensa escrita].

Sin embargo, en el expediente no existe elemento alguno que acredite incuestionablemente que las autoridades a deponer se hayan enterado con oportunidad de la celebración de las Asambleas de terminación a celebrarse, pues tal como lo refieren los propios promotores, no pudieron entregar de manera personal las notificaciones respectivas, y consecuentemente fueron pegadas en diversos lugares del municipio, tan es así que los oficios elaborados por los Agentes de Santa María Coixtepec y/o San Felipe Lachillo fueron aportados en original a esta autoridad en original, a falta de entrega a quien estaban dirigidos.

Además de ello, las publicaciones en prensa que aportan, se advierte solo fueron contratadas para los días 5 y 6 de octubre de 2018, según se advierte del recibo de pago presentado y que se concatena con la publicación de dicha convocatoria, visible en la página 04A del periódico “El Imparcial” de fecha 5 de octubre, de lo que se ve la falta de publicidad con mayor tiempo de anticipación, pues solo se hizo un día antes a la celebración de la Asamblea.

Además, debe recalcarse que dicha convocatoria publicada en prensa solo se refiere a la Asamblea que tendría verificativo en la Cabecera Municipal, pero no señala la realización de Asambleas para el día 6 de octubre de 2018, lo que de facto imposibilitó que los concejales pudieran asistir a la totalidad de asambleas a celebrarse.

No se deja de pronunciar que, si bien pudo haber una publicidad de las convocatorias emitidas en el municipio, las mismas pudieron carecer de efectividad por la propia circunstancia que describen los actores, es decir, que el Presidente Municipal se encuentra ausente o fuera del Municipio, cuestión que redujo la posibilidad de ponerle al tanto de múltiples Asambleas.

Con ello se deja claro que no basta la emisión de una convocatoria a Asamblea, sino que para que se colme el principio de certeza, las autoridades debían contar con posibilidad real de enterarse de su contenido, lo cual no se encuentra acreditado en la documentación existente.

Tal cuestión se concatena con el derecho al debido proceso con que cuenta cualquier ciudadano y que se contiene en el segundo de los requisitos precitados, establecido a su vez en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, y consistente en dotar de garantías mínimas para una debida defensa, actualizadas a partir de una adecuada notificación; pues solo con ellas se hablaría de la posibilidad de tener conocimiento cierto, pleno y oportuno de un proceso de terminación anticipada de mandato que podría privar a los concejales de algún derecho político-electoral.

Por ello, es que resulte ineficaz que en las Asambleas celebradas se haya dado el uso de la voz o audiencia a los concejales precitados, cuando ni siguiera se tiene constancia que, por medio indudable, tales personas se enteraron de su celebración.

Misma deficiencia ocurriría al intentar convocar a las autoridades municipales a través de la radio local, pues con ello no se garantiza que aquellas hayan tenido conocimiento formal de la realización de las Asambleas, otro elemento que al valorarse deriva en una vulneración de su derecho a la participación informada en la toma de decisiones de un aspecto fundamental del municipio.

Respecto a la participación de la ciudadanía por Mayoría Calificada en la determinación que sería sometida a consideración, se tiene que en las listas de asistencia de las actas de Asamblea aportadas se contabilizaron por esta autoridad 955 firmas registradas , cantidad que al equipararse contra la registrada en la elección del año 2016, por ser de las más altas que se tenga registro con 1339 asistentes, si bien alcanzaría para estimar satisfechas 2/3 partes de asambleístas como una mayoría calificada, el cumplimiento de este requisito -por sí solo- no es suficiente para validar la decisión presentada, ya que debe considerarse que tales requisitos de validez forman una unidad para legitimar decisiones de este tipo; por tanto al estar cumplido alguno de ellos, como es el caso, por ese solo hecho no se convalidan los demás; ya que tal requisito no subsana la falta de certeza con que se ven afectados la participación informada y el derecho de audiencia de las autoridades a deponer.

En consecuencia, al no cumplirse con los requisitos de validez que, conforme al criterio sostenido por la Sala Superior del TEPJF, resultan indispensables para dar fuerza a este tipo de decisiones, es que no pueden estimarse válidas las Asambleas en estudio.

Ahora bien, resulta innecesario para esta autoridad hacer pronunciamiento alguno respecto a la elección de Autoridades Municipales organizada por el Alcalde propietario, suplente, y la secretaria del juzgado del Municipio de Santiago Xanica, Oaxaca, de fecha 6 de enero de 2019, debido a que la misma derivó de un acto carente de validez jurídica; y de manera preliminar se expone que en si misma fue convocada por autoridad sin facultades para ello.

Controversias. En el expediente se advierte la inconformidad de las Autoridades municipales respecto del procedimiento y decisión de terminación anticipada de su mandato, respecto del cual expusieron argumentos y consideraciones que en su concepto conducen a la invalidez de las Asambleas estudiadas en los apartados precedentes.

No obstante, lo manifestado por tales autoridades, y dado el sentido del presente Acuerdo, aunque por diversas razones, se estima atendidas las razones fundamentales hechas valer ante este órgano electoral.

En el segundo caso, el Consejo General del IEEPCO calificó “como jurídicamente no válida la decisión de terminación anticipada del mandato del Presidente Municipal e integrantes del Ayuntamiento Constitucional de San Nicolás, adoptado mediante Asamblea de fecha 23 de septiembre de 2018.”

Ello en base a la siguiente razón jurídica:

TERCERA. – Análisis de los requisitos de validez de la terminación anticipada de mandato. Lo que fue puesto a conocimiento de esta Autoridad es la terminación anticipada del mandato del Presidente municipal y demás integrantes que conforman el cabildo municipal, por lo cual se procederá al análisis del acta de Asamblea de fecha 23 de septiembre de 2018, y el cumplimiento de requisitospara dicha decisión.

La resolución dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el expediente SUP-REC-55/2018, expresamente señala los requisitos que una decisión de esta naturaleza debe cumplir para estimarse válida, al precisar: “aunque la Asamblea General Comunitaria tiene el derecho de prever y llevar a cabo procedimientos de revocación de mandato, debe cumplir con los principios de certeza, participación libre e informada, así como la garantía de audiencia de las personas sujetas al proceso de revocación o terminación de mandato.” De esa decisión se desprende que la terminación anticipada de mandato debe cumplir los siguientes requisitos:

  1. Convocatoria a Asamblea General Comunitaria, emitida específicamente para decidir la terminación anticipada del mandato de una autoridad. Con ello se garantiza el principio de certeza, así como de participación libre e informada;
    1. Garantizar una modalidad de audiencia de las autoridades cuyos mandatos pudieran revocarse, a efecto de que puedan ser escuchados por la comunidad y dar a conocer sus razones y fundamentos;

Adicionalmente, de lo dispuesto por el artículo 113, fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca se desprende un tercer requisito consistente en:

3.  Que la terminación anticipada se decida por mayoría calificada de los asambleístas.

Dicho eso, tales requisitos fueron observados de manera siguiente:

a) Convocatoria emitida específicamente para decidir la terminación anticipada del mandato de las autoridades.

Como manifestaron en su momento, integrantes del Consejo de Ciudadanos Caracterizados del municipio de San Nicolás -primero mediante sesión extraordinaria de tal órgano- decidieron de mutuo propio la terminación anticipada del Presidente municipal, y posteriormente informaron que convocarían y presidirían la Asamblea General Comunitaria del día 23 de septiembre de 2018 para el mismo fin.

Ese hecho se advierte no cumple de manera idónea con el primero de los requisitos en estudio, es decir, el de la Convocatoria y vulnera de manera alguna el Sistema Normativo de tal municipio.

Se estima así, pues a pesar que para dicha Asamblea aparentemente se emitió una Convocatoria y cumplió ciertas formalidades acostumbradas para su difusión, ésta fue suscrita por autoridades diversas a la que tradicionalmente deben hacerlo: la autoridad municipal, es decir, la instancia que convocó no cuenta con el reconocimiento tradicional de la comunidad para tales efectos, y al hacerlo de esa manera, se vulneró el método de elección del Municipio, que incluso se encuentra identificado mediante el Dictamen DESNI-IEEPCO-CAT-127/2018; pues en el mismo se contiene de manera clara que quien emite las convocatorias a elección es la Autoridad municipal quien además es identificada como órgano electoral del municipio.

No se desestima que tal Consejo de Ciudadanos Caracterizados sea una autoridad tradicional reconocida en el municipio, pues el acta levantada en Asambleas de elección es firmada por dicho órgano; sin embargo y solo bajo ciertas circunstancias esa autoridad podría legitimar su competencia para convocar a Asamblea, como lo ha sostenido este Consejo General en otros acuerdos[, lo cual en la especie no ocurrió, ya que al contar formalmente el municipio con una autoridad municipal, era ineludible agotar la solicitud de Asamblea de Terminación ante esa autoridad en funciones: el Presidente Municipal.

Por tal razón y dada la trascendencia que tiene la decisión de dar por terminado el mandato de Autoridades Municipales, este Consejo General estima que la Convocatoria debe cumplir con las normas comunitarias como elemento que genera certeza en la ciudadanía, por lo que se reitera, al no haberse hecho en tales términos, no puede estimarse válida la Convocatoria ni la Asamblea realizada el 23 de septiembre de 2018.

b) Garantizar una modalidad de audiencia a las autoridades cuyos mandatos pudieran revocarse.

Del contenido del acta de Asamblea que se analiza, no se advierte que al acto hayan acudido Autoridades municipales cuya continuidad se pretendía decidir.

Tal cuestión, si bien es cierto por sí misma puede no constituir una violación a su derecho fundamental de audiencia, dadas las particularidades que revistió la convocatoria de no cumplir con las formalidades mínimas de certeza, en los términos señalados en el apartado anterior, se estima que pudo haber afectado la comunicación a las Autoridades municipales.

Esto es, no obra en la documentación proporcionada a este Instituto que las autoridades a deponer hubieran sido notificadas de la realización de la Asamblea, más que por la vista dada por esta autoridad, a lo cual y a fin de atender tal inquietud de la ciudadanía, el Presidente municipal informó de la Convocatoria que emitiría para ese fin, el día 30 de septiembre pasado [acciones descritas en los antecedentes VI y VII]; por lo que la falta de elementos de certeza mínimos requeridos en la Convocatoria [cómo la legitimidad para convocar], no sólo afectó a la ciudadanía en general, sino que también pudo generar duda e indefensión al resto de autoridades del municipio respecto de la legitimidad de las autoridades que convocaban, además que no hay documentación en el expediente formado para afirmar satisfactoriamente que aquellas hubieran sido notificadas por la autoridad convocante, situación que pudo influir negativamente en su decisión de acudir a la Asamblea para hacer uso en caso de considerarlo necesario, de sus derechos de audiencia y de alegar en su favor.

Tampoco existe evidencia que para la realización de la Asamblea en estudio, los convocantes hayan buscado notificar personalmente a las Autoridades municipales a fin que acudieran a la Asamblea para hacer uso de su derecho de audiencia; incluso en el acta de 23 de septiembre de 2018 se puede leer que solo dieron espacio de una hora para el ejercicio de la garantía de audiencia a los integrantes del Cabildo, lo cual por sí misma constituye una limitante desproporcionada dirigida a tales autoridades, ya que estas la podían  ejercer en cualquier momento de la Asamblea.

No pensar así implicaría que, por ejemplo, si ante la eventual presentación de alguna causa de fuerza mayor se llegara tarde a la Asamblea y se aplicara el plazo fijado de una hora, se haría ilusorio el acceso al derecho a ser oído o formular alegación alguna.

Por tal razón se considera también el incumplimiento a este requisito, perpetrando consecuentemente la invalidez del acto.

c) Mayoría calificada para la terminación anticipada de mandato.

Para el cumplimiento de este requisito, se desprende de la documentación aportada que en la Asamblea en estudio asistieron 574 asambleístas, cantidad que cotejada contra la participación registrada en el proceso electivo anterior, donde se tuvo participación de 540 ciudadanos y ciudadanas, este hecho por sí solo rebasaría la mayoría calificada requerida en el parámetro de la Constitución Local, e incluso el total de asistentes tomado como referencia, por lo que tal requisito se encontraría cumplido.

No obstante, este requisito en conjunto con los descritos anteriormente, debe ser considerado como una unidad indisoluble, con características de causalidad sobre el resultado, esto es que cuando se encuentran satisfechos, en su conjunto se legitiman entre sí, y consecuentemente convalidan o son causa de un resultado o efecto; mientras que al faltar alguno, se rompe el efecto de producir el resultado deseado.

En la especie, al faltar los dos requisitos aludidos, se vuelve intrascendente el acreditar la asistencia a Asamblea.

Print Friendly, PDF & Email
Compartir la Nota: